Volvo’nun Çinli Geely’e devredileceğine dair haber piyasalara birkaç ay önce duyurulmuştu.
Bu doğrultuda faaliyet gösterdikleri ülkelerde söz konusu devir işleminin rekabet hukuku yönünden sakıncasız olduğunu onaylatmak amacıyla taraflar çok sayıda izin başvurusunda bulunmuştu.
Bu doğrultuda Rekabet Kurulu’ndan da devralma işlemi için izin talep edildi. Kurul, Ford Motor Company'e ait Volvo Cars of North America LLC ve Volvo Car Corporation şirketlerinin Shanghai Geely Zhao Yuan International Investment Co., Ltd. tarafından devralınması işlemine izin verdi. (17.06.2010,  10-44/778-258 )

2006 yılında Akbank T.A.Ş. ve Citibank A.Ş. arasında kurulan stratejik ortaklığa 06-87/1120-325 sayılı Kurul kararı ile koşullu ve 5 yıl süre ile bireysel muafiyet tanınmıştı.

Rekabet Kurulu bireysel muafiyetin devamını taraflar arasında “Kredi makineleri ve mobil telefon işlemleri ile verilen krediler dahil olmak üzere tüketici kredi imkanları”, “İpotek ve yatırım ürünleri gibi ürünlerin kaynak çeşitlendirme çalışmaları dahil, tüketici ürünleri alanında işbirliği”, “Kurumsal Bankacılık ve Yatırım Bankacılığı faaliyetlerinde, Proje ve Ticaret Finansmanı, Özel Sermaye, Gayrimenkul Finansmanı, Sınır Ötesi Sendikasyon alanlarında karşılıklı sevk ve muhtemel ortak katılım”, “Finansal kiralama faaliyetlerinin kombinasyonu” ve “Hazine: Finansman, hedging” alanlarında gerçekleştirilen işbirliklerinin ve her yeni düzenlemenin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde Kurum’a bildirilmesi şartına bağlamıştı. Bu çerçevede taraflar arasında imzalanan “Citi-Axess Kredi Kartı İşbirliği ve Marka Lisans Sözleşmesi”ne de 27.6.2008 tarih ve 08-41/551-204 sayılı Kurul kararı ile ayrıca muafiyet tanınmıştı. Taraflar söz konusu sözleşmede yaptıkları değişiklikleri de Rekabet Kurumu’na bildirerek bireysel muafiyeti etkileyip etkilemediğini netleştirdi. Rekabet Kurulu 10.06.2010 tarih 10-42/723-233 sayılı kararıyla yapılan değişikliklerin, muafiyet kararına esas teşkil eden unsurlarda değişikliğe yol açacak nitelikte olmadığını tespit ederek muafiyetin devamına karar verdi.

Rekabet Kurulu Sodexho Restoran Servisleri A.Ş., Accor Servisleri International A.Ş. ve Network Servisleri A.Ş. hakkında yerinde incelemeyi engelleme nedeniyle 28.4.2006 tarihinde o tarihte yürürlükte olan Kanun’un 16/1-b maddesine göre para cezası vermişti.

Tarafların Danıştay’a itirazları üzerine 16/1-b maddesinin yerinde incelemenin engellenmesi halini değil, yerinde incelemeye başlanmasından sonra hiç bilgi verilmemesi veya eksik, yanlış yahut yanıltıcı verilmesi halini düzenlediği belirlendi. Bu itibarla, yerinde incelemenin engellenmesi durumu için uygulanamayacağı, oysa Kanunun 17/d maddesi ise açıkça yerinde inceleme maddesi olan 15. maddeye atıf yaparak, yerinde incelemenin engellenmesi halinde günlük uygulanacak sürekli para cezasını düzenlendiğine işaret edildi. Dolayısıyla, Danıştay olayda Kanunun 17/d maddesi uygulanması gerekirken, 16/1-b maddesinin uygulanmasına karar verilmesini hukuka aykırı bularak para cezasını iptal etmişti. Rekabet Kurulu söz konusu iptal kararının kesinleşmesinin ardından 10.06.2010 tarih 10-42/718-231 sayılı kararı ile bu defa Danıştay’ın uygulanması gerektiğini belirttiği hükme dayanarak taraflara yeniden para cezası verdi. Böylece Kurul yerinde incelemenin engellenerek mahkeme kararı ile yapılması durumunda para cezası vereceğine dair kararlığını bir defa daha vurgulamış oldu. Ayrıca tarafların 2006 yılında yürürlükte bulunan para cezası tebliğine göre cezalandırılması nedeniyle her ne kadar cezaları 636 TL gibi düşük bir miktar olsa da günümüzde yerinde incelemenin engellenmesi halince teşebbüsün cirosunun binde beşi oranında ceza verildiği de hatırlatılmalıdır.

TRT, rating ölçüp pazarında hakim durumda olan AGB Anadolu Piyasa Araştırma Hizmetleri A.Ş. ve Televizyon İzleme Ölçüm Komitesi (TİAK)’ı faaliyetlerini zorlaştırdıkları gerekçesiyle Rekabet Kurumu’na şikayet etmişti.

Yapılan önaraştırma neticesinde 02.11.2009 tarih ve 09-50/1236-310 sayılı kararı ile soruşturma açılmasına gerek görmemiş ancak rating ölçüm pazarında yapısal bazı sorunların olduğuna işaret ederek bu problemleri giderici önlemlerin alınması için 90 günlük bir süre tanınmıştı. Buna göre TİAK tam bağımsızlık, kurumsal yapı, yazılı ve objektif kurallara göre hareket etme, hukuki belirlilik ve teknik yeterlilik hususlarına ilişkin var olan tereddütleri giderici önlemleri almakla yükümlü tutulmuştu. Rating ölçüm pazarında böylece daha rekabetçi bir yapının oluşması hedeflenmişti. Ancak şikayetçi TRT, geçmişe yönelik AGB ve TİAK davranışları hakkında soruşturma açılmaması yönündeki kararı Danıştay’a götürmüştü. Danıştay Onüçüncü Dairesi bu aşamada TRT’nin yürütmeyi durdurma istemini 25 Mayıs’ta reddederek Rekabet Kurulu kararına yeşil ışık yaktı.

AB Komisyonu seramik, musluk ve lavabo gibi banyo malzemeleri üreten ve aralarında Artweger, Cisal ve Duravit’in de bulunduğu 17 teşebbüs hakkındaki altı Avrupa ülkesindeki son on iki yıllık faaliyetlerini kapsayan kartel soruşturmasını 23 Haziran’da ceza kararı ile sonuçlandırdı. Fiyat tespiti nedeniyle başlatılan soruşturmada pişmanlık programı kapsamında karteli ihbar eden Masco (ABD) unvanlı teşebbüs cezalardan muafiyet kazandı. Ayrıca soruşturma sürecinde pişmanlık programına dahil olarak delil ve bilgi sağlayan beş teşebbüsün de cezalarında indirime gidildi. Komisyon kararında 1992 ile 2004 yılları arasında Almanya, Avusturya, İtalya, Belçika, Fransa ve Hollanda banyo malzemeleri pazarlarında minimum satış fiyatlarının ve indirimlerin koordineli olarak belirlendiği gösterildi.

Avrupa’da faaliyet gösteren en büyük ayçiçeği tohumu üreticisi olan Monsanto’nın (ABD) ikinci büyük konumundaki Syngenta’yı (İsviçre) devralması talebi hakkında bir inceleme başlatıldı.
Esasında ciro ve pazar payı yönüyle AB Komisyonu’nun inceleme alanına girmeyen devralma işlemi İspanya ve Macaristan Rekabet Otoritelerinin istemleri üzerine incelemeye alındı.
Söz konusu pazar lideri iki teşebbüsün birleşme işlemi sonucunda Ar-ge faaliyetlerinde muhtemel bir gerileme olması ve bundan çiftçilerin olumsuz etkilenme olasılığı değerlendirilecek. Piyasadaki önemli bir rakibin ortadan kalkmasının rekabet ve yenilikçilik üzerindeki muhtemel etkileri 90 gün sürecek bir inceleme sonucunda ortaya konulacak.

AB Komisyonu geçen ay aralarında Samsung ve Intel gibi teşebbüslerin bulunduğu on bilgisayar çipi üreticisi teşebbüse kartel kurdukları gerekçesiyle 331 milyon Avro para cezası vermişti.

25 Haziran’da ise aynı konuda ABD’nin yürüttüğü kartel soruşturması uzlaşma kararı ile sona erdirildi. Soruşturmaya taraf altı teşebbüs kartel kurduklarını ve fiyatları tespit ettiklerini kabul ederek 173 milyon Dolar cezaya razı oldular. Ayrıca Haziran ayı içinde Kanada ve Brezilya rekabet otoriteleri de bilgisayar çipi üreticilerinin kendi ülkelerindeki faaliyetleri nedeniyle kartel soruşturmasına başladıklarını duyurdu.

Küresel rekabetin küresel rekabet ihlallerini de içerebileceği ve bunun kartopu gibi büyüyen rekabet cezalarına yol açabileceği bu kartel örneğinde de bir defa daha ortaya çıkmış oldu.

Macaristan Rekabet Otoritesi dört teşebbüse demiryolu yapım ve bakım ihalelerinde danışıklı hareket ederek kartel kurudukları gerekçesiyle 25 milyon Avro para cezası verdi.
Söz konusu rakam Macaristan rekabet hukuku tarihinin en yüksek cezası olarak kayıtlara geçti. Ayrıca Macaristan da kartel konusunda dünyadaki diğer rekabet otoriteleri gibi en sert tavrı takınacağını ispatlamış oldu.